“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；

双兔傍地走，安能辨我是雄雌？”

---《木兰诗》

世间事，真假难辨。而当事件牵扯到功名利禄、人情世故与行业公信力时，理清头绪的难度，更是可想而知。

近日，针对网民的强烈质疑，书法大厦艺术中心公众号于11月22日发布公告，取消了奖金高达50万元的第二届“中国书法大厦杯”大奖赛草书特等奖拟获奖作品的资格。这一决定，本应平息风波，却意外地拉开了另一场更为复杂的“罗生门”的序幕。

一、 官方结论与悬而未决的谜题

组委会公告指出：复查发现草书组“个别评委不听招呼，不守纪律，私自与部分评委串联拉票”，并通过查阅原始打分资料，发现“多名评委留下了改分痕迹”，从而印证了“有人做了手脚”。

这一结论，指向了草书评审的核心环节可能存在的系统性舞弊，性质极为严重。然而，公告在给出了“确凿”结论的同时，却留下了几个至关重要的空白：

这位牵头运作的“个别评委”究竟是谁？

“部分评委”具体指哪些人？

能够证明“串联”行为的直接证据是什么？

公众的知情权，在此处遭遇了“留白”。

二、 公众的合理质疑与复杂的角色关系

面对如此严重的指控却又信息模糊的公告，公众依据现有信息进行理性梳理和合理质疑，是维护社会公平正义的自然反应。

组委会官方资料显示，该大赛草书组评委共九人，组长为张旭光先生。张先生是书法界举足轻重的人物，曾任中国书法家协会副秘书长，亦是民间书法工作室“北兰亭”的创建者。

而本次被取消特等奖资格的作者延志超，根据公开信息显示，与张旭光先生存在密切的师徒关系，并曾担任“张旭光书法入室研修班”班主任及北兰亭教学部主任等职。

笔者认为，正是上述公开的人物关系，构成了公众质疑的核心。 当“评委串联”的结论，与“评审组长”和“获奖学生”的密切关系叠加在一起时，任何关注此事的人都不禁会问：张旭光先生和公告中所指的“个别评委”或“部分评委”有什么关系？他是被“串联”的对象，还是对此根本就毫不知情？评审过程是否遵循了避嫌的原则？

这些疑问，并非对任何个人的有罪推定，而是涉事方和组委会必须直面并澄清的合理质疑。

三、 当事人的反击与事件的再次“反转”

就在公众期待更多信息披露时，事件发生了戏剧性转折。被取消特等奖资格的作者延志超接受了官方媒体采访，发出了强有力的反击。

他声称自己无辜，并透露其作品被降级为优秀奖。他质疑：“如果我的作品真有问题，或串联拉票了，组委会应该取消啊，这不是说明了我的作品本身就很优秀吗？”

更为关键的是，他提供了一个至关重要的新信息点：张旭光评委并未给他打最高分，其评分只排第三。

这一信息，无疑让事件的图景变得更为复杂。如果属实，它与此前公众基于“师徒关系”的简单推理产生了矛盾。

这就使得组委会向社会公布所谓拉票的“个别评委”和“部分评委”的姓名，以及串联的证据尤为迫切。还应公布详细的打分、改分记录及分析报告。 只有这些才能说明公告所指的真实性和体现其公正性。

四、 走向解决：唯有透明才能重建信任

目前，我们正面临一场典型的“罗生门”：组委会手握证据但信息不透明，当事人坚决否认并反诉维权，公众则在海量信息和真伪难辨的舆论中渴望真相。

这场风波，早已超越了个体是非，演变为一场关于中国书法界乃至所有民间赛事公信力的压力测试。

为此，我们呼吁：

证据公开：大赛组委会有责任以更详尽的方式，回应延志超“拿出证据来”的公开挑战。应尽快公开能印证“串联”行为与“改分”影响的证据链条，还有实施和参与这一舞弊行为的有关评委。

负责人发声：作为本次大赛草书评审组组长、书法界领袖级人物，张旭光先生有必要就公众的强烈质疑作出公开说明，这是对所肩负的工作职责的负责，也是对自身名誉的负责，还是对维护行业声誉的负责。

“始捧云天旋摔地，乍观黛黑细研红。评章须得纵横辨，无狭无私断乃公。”

---李栋恒将军《读史》

（敬告读者：本文旨在基于已公开的信息，梳理事件脉络与核心公众质疑，督促相关方以透明、负责任的态度回应关切，推动行业公信力建设。文中所有分析基于常理与公开资料，对涉及人员的是非对错，不做最终定论，一切应以权威部门的正式调查结果为准。）

尚宝荣，学者讲课网执行总编辑，群贤书院执行院长